Давеча составляя собирательный образ типичного представителя российской Премьер-лиги с точки зрения его креативных навыков, мы рассмотрели поведенческие особенности практически всех команд элитного дивизиона в статике и динамике, а также оценили набор их «стандартных» качеств. Между тем, актуальная тема их векторных устремлений и предпочтений все еще не раскрыта, и ей стоит посвятить отдельную главу нашего импровизированного «Конструкторского справочника РФПЛ».
Главные атакующие тренды этого сезона в РФПЛ
Для затравки – краткая вводная о методике определения ключевых атакующих направлений, которая применяется при рассмотрении каждого потенциально голевого эпизода в рамках контекстной статмодели. Собственно, никаких особых хитростей тут нет: атака через центр подразумевает, что основной вектор продвижения и доставки мяча на ударную позицию ограничен линиями, условно продляющими вертикальные границы штрафной площади, в противном случае комбинационная цепочка определяется как фланговая.
Примерно в четырех случаях из пяти ключевой вектор определяется однозначно, но встречаются и более сложные ситуации (когда продвижение мяча осуществляется в «приграничной зоне» или, например, если по ходу атаки следует длинный перевод с фланга на фланг). При расшифровке таких эпизодов, в первую очередь, внимание акцентируется на том направлении, откуда мяч был доставлен в штрафную, а также длительности нахождения мяча в той или иной зоне. Безусловно, алгоритм не может учесть все возможные варианты развития событий и определенная измерительная погрешность все равно присутствует, но на рассматриваемой нами дистанции в 20 матчей она ничтожно мала.
И уж тем более она никак не влияет на усредненную картину по всей лиге (по-прежнему без учета Перми и Хабаровска), которая выглядит статистически полностью сбалансированной.
С учетом того, что центральная зона, во-первых, существенно шире фланговых, а во-вторых, имеет по одной общей границе с каждой из них (т.е. при измерениях неочевидные ситуации по теории вероятности трактуются «в ее пользу» вдвое чаще, чем в пользу каждого из флангов в отдельности), примерно такую картину и следовало ожидать в качестве усредненного ориентира. Именно от него мы и будем отталкиваться при оценке векторных предпочтений отдельно взятой команды.
«Нормальные» и «перекошенные»
Для начала выявим тех, кто совершенно точно не вписывается в обозначенные рамки и имеет очевидные перекосы к центру или периферии.
Набросив щедрые 10% допуска в обе стороны относительно исходных «фифти-фифти», мы видим, что сразу 6 команд из 14 имеют явно атипичную векторную картину – «Краснодар» и «Рубин» львиную доля своих моментов создают в атаках через центр, тогда как «Зенит», «Арсенал», «Уфа» и в особенности «Урал» куда более агрессивны на флангах.
Далее – об успехах и неудачах всех испытуемых на каждом из обозначенных направлений с иллюстрациями и относительно краткими выводами.
Вести из центра
1. «Краснодар» ходил в числе «убежденных центристов» при Кононове, и в период работы Шалимова его философские воззрения не поменялись. 3,45 моментов за матч – это самый высокий показатель «быков» за три последних года (в сезоне 2015/16 – 3,40; в сезоне 2016/17 – 3,13), вот только в битвах с прямыми конкурентами эта упёртость краснодарцам обходится очень дорого.
2. Очень хорош на этом направлении «Спартак» — во многом благодаря отменному прессингу и отличному использованию ситуаций с переходом владения, когда нет нужды в поисках свободного пространства на флангах. Именно поэтому у красно-белых векторные пропорции в позиционных и скоростных атаках заметно отличаются: в статике – 48% голевых моментов после фланговых атак, в динамике – только 40%. И такая картина характерна для лиги в целом.
3. Самым децентрализованным из всех «топов» в первой части сезона был «Зенит», и вполне логично, что Манчини на зимних сборах ищет возможности для усиления именно этого вектора.
4. Из команд «второго эшелона» острее всех через центр атаковал «Рубин», активно используя вертикальные забросы от защитников (чувствуется фирменный почерк Бердыева).Картина фактической продуктивности, отображающая переход из количества в качество, еще больше выпячивает проблемы «Зенита». Соседство с «Анжи» и «Тосно» вкупе с кратным отставанием от главных конкурентов в сводном рейтинге – это уже не звоночек, а пожарная сирена (даже с поправкой на то, что построение атак через фланги было сознательным выбором тренерского штаба Манчини).
5. В плане реализации предпочтительнее всех выглядят ЦСКА и «Спартак» (около 37% у обоих), а «Ростов» и в особенности «Ахмат» такие ситуации используют слабо (22,2% и 14,8% соответственно). При этом грозненцы в последних 15 турах из двух десятков голевых возможностей после атак через центр (7 из них можно отнести к категории «явных») сумели преобразовать в гол только одну.
6. Интересно, что в «Локомотиве» и ЦСКА ключевыми фигурами при развитии атак через центр являются российские диспетчеры Алексей Миранчук (28 моментов / 7 голов с личным участием) и Алан Дзагоев (22/9), а у «Спартака» и «Краснодара» солируют «полунападающие» Промес (28/11) и Классон (42/12).
7. В остальных командах – практически поголовно – в этой роли выступают центральные нападающие (которые часто используются в качестве «таргетмэнов»), причем на фоне остальных сильно выделяются новоиспеченный зенитовец Заболотный (16/6 в матчах за «Тосно») и Иван Маркелов из «Анжи» (17/5).
Что на флангах?
Если вывести за скобки фланговую гиперактивность «Зенита» и откровенную беспомощность «Рубина», признаки, показатели остальных 12 команд лежат в сравнительно узком диапазоне. Эту модель построения атак (в чем-то упрощенную, конечно) наравне с «топами» успешно практикуют и команды без особых турнирных амбиций – у «Арсенала» или «Урала» такие ходы отлажены лучше, чем у ЦСКА или «Краснодара».
Диаграммы фланговой активности с разделением по каждому из направлений выглядят так.
Несколько соображений по теме:
1. Два почти равноопасных фланга есть только у «Зенита», хотя эффективность правого существенно ниже (25,9% реализации против 32,3%).
2. «Урал» — самая ультраправая команда лиги (разница в активности флангов почти трехкратная), хотя и «Арсенал» где-то поблизости. Третьим в эту компанию единомышленников стоит записать ЦСКА – фланг Фернандеса традиционно работает на порядок лучше фланга Щенникова, даже несмотря на внезапное голевое озарение последнего.
3. К числу ультралевых можно отнести «Уфу», к умеренно левым – «Спартак» (преимущественно благодаря усилиям Промеса) и «Краснодар» (к слову, Шалимов реанимировал левую бровку только в 6 последних турах – 11 из 21 голевых моментов / 5 из 6 забитых мячей).
4. «Рубин» — единственная команда с полностью атрофированным левым флангом. В этой связи регулярно всплывающая «утка» об интересе того же «Зенита» к Набиуллину выглядит особенно жирной.
5. Больше всего результативных заходов справа сделал «Урал», где жжет напалмом украино-болгарская связка Кулаков – Димитров. На этом направлении пока все очень тухло у «Краснодара», да и «Локомотив» в числе отстающих.
6. Продуктивность левого фланга в целом по лиге выше, чем правого (68 голов против 60). Если бы не уральская аномалия, этот отрыв был бы еще более существенным.
Продолжение следует...
Подробнее о методике сбора данных в рамках рассматриваемой здесь контекстной статистической модели можно прочитать здесь.
Отдельный респект Дмитрию Бородецкому за помощь в сборе и систематизации ценных аналитических данных.
Спасибо всем, кто не ленится читать «Инженерный подход», репостить, плюсовать и комментировать!
Подписывайтесь на блог, здесь интересно.
